Skip to main content

知的障害のある学生のPSE修了後に就労・自立生活が大きく改善するアウトカム研究

· 24 min read
Tomohiro Hiratsuka
Tomohiro Hiratsuka
CEO of Easpe, Inc

この記事は、2025年12月に公開・受理された複数の最新研究を横断して、発達領域における「AI/機械学習の臨床補助」「神経多様性に配慮した教育・学術環境」「併存症や認知・言語プロファイルに基づく精密化（層別化）」「支援サービスと社会的アウトカムの実証」という4つの潮流を紹介している。具体的には、ASD領域でのMLの現状と次の課題（標準化・説明可能性・多施設検証）を整理した概説、LLMを用いたASD関連言語特徴の検出（ゼロショットでも感度・PPV改善）と特徴抽出、地球科学分野で自閉当事者の声を中心に据えたインクルーシブ改革提言、EMAによってADHDの不注意・多動次元が意図的マインドワンダリング時の感情価に逆方向に作用することを示した研究、クウェートのASD支援サービスを保護者視点で評価した探索研究、ASD+ADHD併存の認知表現型（計画・注意を核とする鑑別可能性）を示す研究、知的障害のある学生のPSE修了後に就労・自立生活が大きく改善するアウトカム研究、さらにASDとダウン症の言語プロフィール差が非言語IQでは説明されないことを示す直接比較研究を取り上げ、診断や支援を「置き換え」ではなく「補完」しつつ、実装可能性と包摂性を高める方向性をまとめている。

学術研究関連アップデート

The evolving role of machine learning in autism spectrum disorder: current evidence and future directions​

このPediatric Research（2025年12月16日公開）のComment論文は、ASD（自閉スペクトラム症）領域で機械学習（ML）がどこまで「使える段階」に来ていて、次に何を整備すべきかを整理した概説です。焦点は、①乳幼児〜小児のスクリーニング／早期検出、②臨床評価を補助する診断支援、③ASDの多様性を扱うサブタイプ化（層別化）、④個々の特性に合わせた介入・治療の最適化といった応用領域にあり、現時点の結論としては「MLは専門家の診断を置き換えるものではなく、臨床判断を補完する技術として有望」という立場を明確にしています。今後の“勝ち筋”として著者らが強調するのは、モデル性能の競争だけでなく、(1)施設や研究ごとにバラつきがちなデータ収集手順の標準化、(2)現場導入の障壁になりやすいブラックボックス性を下げる解釈可能性（説明可能性）の改善、(3)単施設・単一データセットで終わらせない多施設での外部検証で、実運用に耐える有効性・汎用性を確認することです。 

Exploiting large language models for diagnosing autism associated language disorders and identifying distinct features​

このnpj Digital Medicine（2025年12月16日公開）のオープンアクセス論文は、大規模言語モデル（LLM）を用いてASD（自閉スペクトラム症）に関連する言語障害を検出・特徴抽出できるかを検証した研究です。従来の言語評価は、専門家の主観や評価者間のばらつき、時間とコストの問題を抱えていましたが、本研究はLLMの自然言語理解能力を活用することで、より迅速かつ一貫性のある補助的診断手法を提示しています。

研究のポイントは、ゼロショット学習（事前にASD専用データで追加学習しない設定）でも、既存のベースライン手法に比べて感度（見逃しにくさ）と陽性的中率がそれぞれ10%以上向上した点です。これは、LLMがASDに特有の言語パターンを、明示的なルールや訓練データがなくても捉えられる可能性を示しています。また本研究では、反響言語（エコラリア）・代名詞反転・非典型的語用（文脈に合わない表現）などを含む、ASD関連言語障害を特徴づける10の主要言語特徴を抽出・整理しており、診断だけでなく個別化された支援・介入計画を考える際の手がかりにもなります。

著者らは一貫して、LLMは診断を自動化・代替するものではなく、臨床家の判断を補完するツールであると位置づけています。言語サンプルの予備スクリーニングや特徴整理、経過観察の補助などに活用することで、専門家がより本質的な評価や支援設計に集中できる可能性がある――それが本論文の核心的メッセージです。

Autistic voices are an overlooked minority in geosciences​

この Nature Geoscience（2025年12月16日公開）のコメント論文は、地球科学（ジオサイエンス）分野において、自閉スペクトラム症（Autism）の人々の声と存在が体系的に見落とされてきたという問題を提起し、「支援される側」ではなく「共に分野を形づくる当事者」として、オーティスティック（自閉当事者）の声を中心に据える必要性を強く訴えています。

論文の核心は、地球科学が人類の重要課題（気候変動、災害、資源問題など）に直結する一方で、STEM分野の中でも特に多様性が低いという現状認識です。これまで人種・ジェンダー・身体障害への配慮は徐々に進んできたものの、神経多様性（neurodiversity）、特に自閉症は包摂の議論から取り残されてきたと指摘します。高等教育全体で見ても、自閉のある人は進学・継続率が低く、診断や開示の困難、スティグマ、コミュニケーション上の摩擦などにより、能力とは無関係に排除されやすい構造が存在します。

著者らは「医学モデル（欠陥としての自閉）」ではなく、**社会モデル（環境や慣行が障壁を作っている）**の視点を採用し、地球科学教育・研究において何ができるかを具体的に整理しています。特に重要なのは、自閉のある学生や研究者を“研究対象”ではなく、共創のパートナーとして位置づけ、その声を実際に聴き、設計に反映させることです。

提言は非常に実践的で、

  • 曖昧さを避けた明確な指示とコミュニケーション
  • 事前情報の提供、構造化、予測可能性の確保（特にフィールドワーク）
  • 感覚過負荷を前提とした環境調整（静かな空間、休憩、柔軟な参加形態）
  • 「問題行動」ではなく「合理的理由がある」と前提する姿勢（assume the best）
  • 当事者の経験に基づく啓発・研修の実施

など、小さな変更で大きな包摂効果を生むアプローチが示されています。重要なのは、これらの工夫は自閉当事者だけでなく、非自閉の学生・研究者にとっても学びやすく、働きやすい環境を生むという点です。

一言で言えばこの論文は、

「地球科学の未来を守るためには、オーティスティックな人々を“適応させる”のではなく、分野そのものを多様な認知様式に開く必要がある」

というメッセージを、当事者の声と教育現場の具体策を通して示した論考です。

Inattention and Hyperactivity Symptom Dimensions of ADHD Differentially Moderate the Relationship Between Concurrent Attention States and Affective Valence​

この論文は、ADHDにおける「注意の向き方（マインドワンダリング）」と気分（感情の快・不快）が、症状タイプによってまったく違う意味を持つことを、日常生活データを使って明らかにした研究です。

この研究は何を知りたかったのか​

ADHDでは「気が散りやすい」「考えがそれやすい（マインドワンダリング：MW）」ことがよく知られています。

しかし近年の研究で、

  • ADHDと特に関連するのは

    「意図せずに考えがそれる（非意図的MW）」

  • *「自分で意図して考えを巡らせる（意図的MW）」**は別物

であり、この2つは気分への影響も異なることが分かってきました。

ところが従来研究には問題がありました。

  • 「普段どうだったか」という事後的な自己報告が中心（記憶バイアスが大きい）

  • ADHDを一括り（重症度）で扱い、

    • 不注意（inattention）
    • 多動・衝動性（hyperactivity）

    という症状次元の違いを考慮していなかった

そこで本研究は、

「今この瞬間、何に注意が向いていて、どんな気分なのか」

を、

1週間リアルタイムで測る

という方法でこの問題に挑みました。

どんな方法を使ったのか​

エコロジカル・モーメンタリー・アセスメント（EMA）​

  • 1日 6回
  • 7日間
  • スマホ等でその場その場の状態を記録

記録した内容は：

  1. 注意の状態
    • 課題に集中している（on-task）
    • 意図的マインドワンダリング（intentional MW）
    • 非意図的マインドワンダリング（unintentional MW）
  2. そのときの気分（感情の快・不快）
  3. ADHD症状の次元
    • 不注意症状の強さ
    • 多動症状の強さ

統計的には、個人差を考慮した混合効果モデルを使用しています。

何が分かったのか（核心）​

🔹 同じ「意図的マインドワンダリング」でも、症状タイプで真逆の影響​

① 不注意症状が強い人​

  • 意図的MW中の気分が悪化
  • 課題に集中しているときより、
    • ネガティブな感情が増えやすい

👉

「考えを巡らせようとしても、

うまくまとまらず、自己批判や不安につながりやすい」

② 多動症状が強い人​

  • 意図的MW中の気分が改善
  • 課題に集中しているときより、
    • ポジティブな感情が増えやすい

👉

「意図的に注意を外すことが、

気分調整やストレス解放として機能している」可能性

🔹 重要ポイント​

  • 「意図的MW」は一様に悪いわけではない

  • ADHDは

    • 不注意型
    • 多動・衝動性型

    で内的体験が大きく異なる

この研究が示す新しい視点​

1️⃣ ADHDは「注意が散る」だけの問題ではない​

  • 注意のコントロールの仕方
  • その人なりの感情調整戦略

として、MWが機能している場合がある

2️⃣ 「考え事をする時間」は人によって意味が違う​

  • 不注意優位 → 気分を悪化させやすい
  • 多動優位 → 気分を整える役割を果たすことがある

👉 一律に「気を散らすのは悪い」とは言えない

3️⃣ ADHD研究・支援への重要な示唆​

  • 症状を合算スコアで扱うのは不十分

  • 症状次元 × 注意状態 × 感情の関係を考える必要がある

  • 治療・コーピング設計も

    • 「集中させる」だけでなく
    • どのタイプの注意の外し方が、その人に合うか

    を考える視点が重要

一言でまとめると​

ADHDにおけるマインドワンダリングは一様に不適応ではなく、

「不注意」と「多動」という症状次元によって、

意図的に考えを巡らせることが気分を悪化させる場合と、

むしろ良くする場合がある。

ADHDを理解するには、

「どれくらい症状が強いか」ではなく、

「どのタイプの注意の使い方が、その人の感情とどう結びついているか」

を見る必要があることを示した研究です。

Frontiers | Availability of Supportive Services for Children with Autism Spectrum Disorder (ASD) in Kuwait: Parents' Perspectives "exploratory study"​

この論文は、クウェートにおけるASD（自閉スペクトラム症）の子ども向け支援サービスが、保護者からどのように評価されているかを明らかにした探索的研究です。特に、「支援は十分にあるのか」「親は満足しているのか」という点に焦点を当てています。

この研究は何を調べたのか​

クウェートでは、ASDのある子どもに対する医療支援や教育支援がどの程度整備されているのかについて、当事者である**保護者の視点から体系的に検討した研究は多くありませんでした。

本研究は、

  • 親が感じている
    • 支援サービスの「利用しやすさ」
    • 支援内容への「満足度」
  • 医療サービスと教育サービスの違い
  • 家庭の状況（子どもの人数など）による評価の違い

を明らかにすることを目的としています。

研究の方法​

  • 対象者：

    クウェート・アルアハマディ県に住む

    ASDの子どもを持つ保護者82名

  • 方法：

    質問紙調査（記述的研究）

  • 評価した領域：

    1. 支援的医療サービス（診断、治療、専門医療など）
    2. 支援的教育サービス（特別支援教育、学校・療育施設など）

主な結果（わかりやすく）​

① 支援サービスの「全体評価」は高い​

  • 医療サービス：平均 4.12 / 5
  • 教育サービス：平均 4.14 / 5

👉

多くの保護者が

「クウェートのASD支援は全体として充実している」

と感じていました。

② 家庭の収入は、困難さに影響しなかった​

  • 月収などの経済状況によって

    • 支援への満足度
    • 困難さの感じ方

    に有意な差は見られませんでした。

👉

国の公的支援が比較的手厚く、経済格差の影響が小さいことを示唆します。

③ 子どもの人数による違い（※注意が必要）​

  • 子どもが1人の家庭（80世帯）
    • 医療サービス評価が高い
  • 子どもが2人以上の家庭（2世帯）
    • 教育サービス評価がやや高い

ただし、

👉 子どもが複数いる家庭はサンプルが2世帯のみ

👉 統計的に信頼できる比較とは言えない

と、著者自身も慎重な解釈を求めています。

著者の結論（重要ポイント）​

  • クウェートは

    • 医療
    • 教育

    の両面で、ASDの子どもへの支援体制をかなり整備してきた

  • その背景には

    • 政府の強い関与
    • 財政的支援
    • 専門センターへの継続的投資

    がある

  • 一方で、

    • 最新の治療技法の導入
    • 国際的なベストプラクティスの活用
    • 専門職の研修・研究体制

    にはさらなる改善の余地がある

この研究の意義​

  • 中東地域、特にクウェートという国単位でのASD支援の実態を、

    • 当事者家族の視点から示した貴重なデータ

  • 「支援が不足している」という前提ではなく、

    「すでに一定の水準にあるが、次の質的向上が課題」

    という段階にあることを示している

一言でまとめると​

クウェートでは、ASDの子どもに対する医療・教育支援は保護者から高く評価されており、国として大きな進展が見られる。

一方で、今後は支援の「量」ではなく「質」――最新療法や専門性の向上が次の課題であることを示した研究である。

Frontiers | The Unique Cognitive Phenotype of ASD+ADHD Co-occurrence: Evidence for Planning and Attention Deficits as Differentiating Approach​

この論文は、**ASD（自閉スペクトラム症）とADHD（注意欠如・多動症）が併存する子ども（ASD+ADHD）が、どのように“認知的に特徴づけられるのか”**を、客観的な認知検査を用いて明らかにした研究です。

特に、ASD単独・ADHD単独との違いを、臨床で見分ける手がかりを示す点に重要な意義があります。

この研究は何を調べたのか​

ASDとADHDはしばしば併存しますが、

  • 「ASD+ADHDは、ASDが重いだけなのか？」
  • 「ADHDの延長なのか？」
  • それとも独自の認知特性をもつのか？

は、臨床的にも研究的にも曖昧でした。

本研究は、

👉 計画力・注意・同時処理・継次処理という4つの認知プロセスに注目し、

👉 ASD単独／ADHD単独／ASD+ADHD／定型発達を比較することで、

ASD+ADHDに固有の認知プロファイルを明確にしようとしています。

研究の方法​

  • 対象者（合計260名）

    • ASDのみ：57名
    • ADHDのみ：89名
    • ASD＋ADHD：56名
    • 定型発達（TD）：58名

  • 評価方法

    • D-N CAS（Das–Naglieri Cognitive Assessment System）
      • 計画（Planning）
      • 注意（Attention）
      • 同時処理（Simultaneous）
      • 継次処理（Successive）

    という4つの認知機能を体系的に評価できる検査。

主な結果（ポイントを整理）​

① 各群で「弱い認知機能」が異なっていた​

グループ主に低下していた認知機能
ASDのみ計画（Planning）
ADHDのみ計画 ＋ 注意
ASD＋ADHD4領域すべて（計画・注意・同時・継次）

👉

ASD+ADHDは、ASDやADHDの単なる足し算ではなく、より広範な認知的困難を示すことが明確になりました。

② 「計画」と「注意」がASD+ADHDを見分ける鍵になる​

  • ASDのある子ども群の中で

    ASD単独 vs ASD+ADHD を区別する力：

    • 計画：AUC = 0.74
    • 注意：AUC = 0.81（特に高い）

👉

注意機能の低下は、ASD+ADHDを示唆する重要なサイン。

③ ADHD群の中では「継次処理」が手がかりになる​

  • ADHDのみ vs ASD+ADHD の区別では

    • 継次処理（順序立てて処理する力）が

      中程度の識別力（AUC = 0.62）

👉

ADHDにASDが加わると、

情報を順番に整理・処理する力にも影響が及ぶ可能性。

④ 症状との関連​

  • 不注意症状

    → 計画・注意機能の低下と関連

  • 社会性の困難 ＋ 不注意

    → 認知機能全体の低下と関連

👉

行動症状と認知機能が構造的に結びついていることを示唆。

著者の結論（重要なメッセージ）​

  • ASD単独・ADHD単独・ASD+ADHDは

    それぞれ異なる認知プロファイルをもつ

  • ASD+ADHDは

    👉 計画力と注意力の同時低下が際立つ独自のタイプ

  • D-N CASの「計画」「注意」尺度は、臨床での鑑別に有用

この研究の意義​

  • 「ASD+ADHDは一段と支援が難しい」という感覚を

    👉 認知機能レベルで説明した研究

  • 診断だけでなく、

    • 支援の重点（計画・注意への介入）
    • 学習・療育設計

    にも直結する知見

  • ASD×ADHDを“一つの独立した認知表現型”として扱う必要性を示唆

一言でまとめると​

ASD＋ADHDの子どもは、計画力と注意力を中心に、より広範な認知機能の弱さを示す独自の認知プロファイルをもつ。

D-N CASによる認知評価は、ASD単独・ADHD単独との鑑別や、支援方針の決定に有効な手がかりを提供する。

Employment and Independent Living Outcomes for Graduates With Intellectual Disabilities From a Post‐Secondary Educational Program​

この論文は、知的障害のある学生が「インクルーシブな高等教育（PSE：Post-Secondary Education）プログラム」を修了した後、実際にどのような生活・就労成果を得ているのかを、卒業生本人と保護者への調査から明らかにした研究です。

とくに、雇用と自立生活という“卒業後の現実的なアウトカム”に焦点を当てている点が特徴です。

なぜこの研究が重要か​

知的障害のある人は、統計的に見ると

  • 就労率が非常に低い
  • 一人暮らしなどの自立生活に至る割合も低い

という深刻な課題を抱えています。

一方で近年、大学などで行われるPSEプログラムが、その状況を改善する有望な手段として注目されています。

しかし実際には、

  • プログラム数は増えているものの
  • 修了後にどんな成果が出ているのかを体系的に報告している研究やプログラムは少ない

という問題がありました。

本研究は、その「空白」を埋めるための実証データを提供しています。

研究の方法​

  • 対象

    • 知的障害のある学生を対象とした

      インクルーシブPSEプログラムの卒業生（直近4年間）

    • 回答者：卒業生30名（＋一部は保護者）

  • 調査方法
    • 81項目からなるオンライン質問紙
      • 就労状況
      • 住居形態（自立生活かどうか）
      • 生活満足度
      • 支援の有無
      • 自由記述　など

主な結果（非常に重要）​

① 就労アウトカムが非常に高い​

  • 97%が就労中
  • さらに 1名（4%）は追加の職業訓練に参加中

👉

一般的に、知的障害のある成人の就労率は約15%前後とされており、

PSE修了生の就労率は桁違いに高いことが示されました。

② 自立生活の達成率も高い​

  • 67%が自立した生活（親元を離れた生活など）を送っている

👉

一般の知的障害のある人の自立生活率（約16%）と比べても、

4倍以上の差があります。

著者らの結論​

  • PSEプログラムは、就労と自立生活の両面で極めて有望

  • 特に、

    • 就職できるか
    • 親からどれだけ自立できるか

    という「人生の質」に直結する成果が大きい

  • 一方で、

    • PSEプログラムの多くが卒業後アウトカムを収集・公開していない
    • プログラムに公式な認定制度がない

という課題も指摘

実務・政策への示唆​

家族・本人にとって​

  • 「大学に行く意味はあるのか？」という問いに対し、

    👉 明確な肯定的データを提供

  • PSEプログラム選択時には、

    • 卒業生の就労率
    • 生活自立の実績

    を確認することが重要

教育機関・政策側にとって​

  • PSEプログラムの拡充が急務

  • 卒業後アウトカムの

    • 標準化
    • 可視化

    が必要

  • 現在、大学全体のうちPSEを提供しているのは1割未満という現状は、大きな政策課題

この研究の限界（理解しておく点）​

  • サンプル数は比較的少ない（30名）
  • 単一プログラムの結果であり、一般化には注意が必要

ただし、それを踏まえてもインパクトは非常に大きい結果です。

一言でまとめると​

知的障害のある学生がインクルーシブな高等教育（PSE）プログラムを修了すると、就労率と自立生活率が劇的に向上する。

PSEは、知的障害のある人の「卒業後の人生」を実質的に変え得る有力な選択肢であり、今後はアウトカムに基づくプログラム評価と拡充が不可欠である。

Difference in Language Profiles of Children With Autism Spectrum Disorder and Down Syndrome Is Not Driven by Non‐Verbal Cognition​

この論文は、**自閉スペクトラム症（ASD）とダウン症（DS）の子どもに見られる「言語の困難さの違いは、非言語知能（IQ）の差では説明できるのか？」**という重要な問いを、非言語IQをそろえた直接比較によって検証した研究です。

言語発達の支援や評価に関わる人にとって、非常に実践的な示唆を与える内容になっています。

研究の背景：何が問題だったのか​

ASDとDSはいずれも、

  • 言語の遅れ・困難がよく見られる
  • 「非言語IQが高いほど言語も良い」という関係がよく指摘されてきた

という共通点があります。

しかしこれまでの研究では、

  • ASDとDSを同じ条件（年齢・非言語IQ）で直接比較した研究が少なく

  • そのため

    👉 言語の困難が「同じ原因」なのか「質的に違うもの」なのか

    がはっきりしていませんでした。

本研究は、この点を正面から検証しています。

研究の方法（何をどう比べたか）​

  • 対象者（計60名）

    • ASDの子ども：20名
    • ダウン症の子ども：20名
    • 定型発達児：20名

  • 年齢：7〜11歳（全グループで年齢は一致）

  • ASD群とDS群は「非言語IQが一致」するようにマッチング

  • 評価内容

    ロシア語の標準化言語検査を用いて、以下を評価：

    • 音韻（発音・音の処理）
    • 語彙（単語）
    • 形態統語（文法・語順）
    • それぞれについて
      • 表出（話す）
      • 理解（聞いて分かる）

主な結果①：似ている点と違う点の両方があった​

共通点​

  • *語彙（単語）と文法（構文）**の全体的な成績は

    👉 ASDとDSでほぼ同程度

明確な違い​

  • 音韻処理（発音・音の扱い）
    • ASDの子どもの方が有意に成績が高い
    • DSの子どもは音韻面で特に困難が目立つ

👉

「言語が弱い」という一括りでは説明できず、

どの言語レベルが弱いかは障害によって異なることが示されました。

主な結果②：ASD特有の言語的クセが見られた​

ASDの子どもでは、以下のような特徴的なパターンが確認されました。

  • 名詞より動詞の方が難しい
    • 例：物の名前より「行為」を表す語の命名が苦手
  • 語順への感受性
    • 標準的な語順（SVO：主語‐動詞‐目的語）の文は理解しやすい
    • 非標準語順（OVSなど）では理解が大きく低下

👉

ASDでは、文の構造や統語的な処理の仕方に独自の偏りがあることが示唆されます。

主な結果③：非言語IQとの関係はASDの方が強い​

  • DS群では

    👉 非言語IQと多くの言語課題との関連は弱い

  • ASD群では

    👉 7つ中3つの言語課題で、非言語IQと正の関連が見られた

つまり、

  • ASDでは、非言語的な認知能力が言語成績に影響しやすい
  • DSでは、言語の困難が非言語IQとは比較的独立している可能性

が示されました。

この研究が示す重要なポイント​

1. 言語の困難は「知能の問題」だけではない​

  • 非言語IQを揃えても、ASDとDSの言語プロファイルは異なる
  • 👉 言語障害の“質”が異なる

2. 支援は「障害名×言語レベル」で考える必要がある​

  • ASD：
    • 動詞
    • 文構造・語順の理解
  • DS：
    • 音韻処理
    • 発音・音の保持

👉

同じ「言語支援」でも、狙うポイントは大きく異なる

臨床・教育への示唆​

  • 言語療法・ことばの指導では
    • 「IQが同じだから同じ支援」でなく
    • ASDとDSそれぞれに特化した介入設計が必要
  • 評価の際も
    • 全体得点だけでなく
    • 音韻・語彙・文法を分けて見ることが重要

一言でまとめると​

ASDとダウン症の子どもに見られる言語の違いは、非言語IQの差では説明できない。

両者は語彙や文法の水準が似ていても、音韻処理や文構造の扱い方など、言語の“中身”が質的に異なる。

この違いを理解することが、より的確な言語評価と個別化された支援につながる

関連記事