メインコンテンツまでスキップ

知的障害成人のリテラシーや読書習慣と就労行動の関連

· 約19分
Tomohiro Hiratsuka
Tomohiro Hiratsuka
CEO of Easpe, Inc

このブログ記事は、発達障害（ASD・ADHD・知的障害）に関する最新研究を横断的に紹介し、「行動・脳・感覚・学習・評価・就労」という複数のレベルから、支援や介入をどう科学的に捉え直せるかを示した内容である。具体的には、ADHDとアルコール使用障害に共通する衝動性や報酬処理のメカニズム、ASD児における共同行為時の対人神経同期の弱さ、ASD成人に多いミソフォニアと感覚過敏の関係、知的障害成人のリテラシーや読書習慣と就労行動の関連、さらに親子相互作用（CCX）を用いたコミュニケーション評価の信頼性条件などを取り上げている。いずれの研究も、単なる「特性の有無」ではなく、状態の変動・文脈・測定方法・環境要因に目を向ける重要性を強調しており、研究・臨床・教育・就労支援をつなぐ実践的な知見をまとめたアップデート集となっている。

学術研究関連アップデート

Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder (ADHD) and Alcohol Use Disorder (AUD): Transdiagnostic Mechanisms​

この論文は何を扱っているのか？​

この論文は、

注意欠如・多動症（ADHD）とアルコール使用障害（AUD）に共通する“根本的なメカニズム”は何か？

という問いに対して、近年の研究を整理したナラティブレビューです。

ADHDのある人は、一般人口に比べて

  • アルコール使用量が多い
  • 若年期から飲酒問題を抱えやすい
  • AUDを発症するリスクが高い

ことが知られていますが、

「ADHDだからお酒に依存しやすい」という単純な説明では不十分

という問題意識から、**診断を横断する共通要因（トランス診断メカニズム）**に注目しています。

結論の要点：共通するのは3つの中核メカニズム​

研究を総合すると、ADHDとAUDには、以下の3つの共通ドメインがあることが明確になってきています。

① 衝動性（Impulsivity）​

最も強力な共通要因とされているのが衝動性です。

特に重要なのは、

  • 感情的衝動性（Emotional impulsivity）
    • 強い喜び・興奮時に衝動的になる（ポジティブ・アージェンシー）
    • 強い不安・怒り・落ち込み時に衝動的になる（ネガティブ・アージェンシー）

ADHDでは：

  • 感情が高ぶると行動を止めにくい

AUDでは：

  • 強い感情状態が「飲酒の引き金」になりやすい

👉 「感情 × 衝動」の組み合わせが、両者をつなぐ中核リスクであると整理されています。

② 報酬処理の偏り（Reward-related dysfunction）​

2つ目は、報酬の捉え方・選び方の問題です。

特に重要なのが：

  • 遅延割引（Delay discounting）
    • 将来の大きな報酬より、今すぐの小さな報酬を選びやすい
  • 確率割引（Probability discounting）
    • 不確実な報酬を過小評価する

ADHDでは：

  • 「先の利益より今の刺激」を選びやすい

AUDでは：

  • 将来の健康・生活より「今飲む快感」を優先しやすい

👉 即時報酬への過敏さが、両疾患に共通して見られます。

③ 注意・制御機能の弱さ（Attentional control）​

3つ目は、

  • 注意の持続
  • 行動のモニタリング
  • 自己制御

といった実行機能・注意制御の困難です。

  • ADHDでは中核症状
  • AUDでは、飲酒中・飲酒後にさらに悪化しやすい

👉 これにより、

  • リスクを冷静に評価できない
  • 行動を途中で止めにくい

という悪循環が生まれます。

この論文の重要な視点①：診断より「状態」に注目せよ​

著者らが強調しているのは、

ADHDかAUDか、という診断名よりも

**「今この瞬間の衝動性・感情状態・報酬判断」**を見るべき

という点です。

  • 衝動性は「特性」だけでなく状態として揺れ動く
  • その瞬間の状態に介入できれば、行動を変えられる可能性がある

重要な視点②：リアルタイム介入の可能性​

このレビューは、

  • スマートフォン
  • ウェアラブル
  • EMA（生態学的瞬間評価）

などを用いた、

👉 リアルタイムでの介入・予防アプローチ

（例：衝動性が高まった瞬間に介入する）

が、今後非常に有望だと述べています。

この論文が示す全体像​

  • ADHDとAUDは「別の病気」だが

  • 衝動性・報酬処理・注意制御という

    共通の心理・神経メカニズムを共有している

  • そのため：

    • 予防

    • 早期介入

    • 治療設計

      を横断的に考える必要がある

ひとことでまとめ​

ADHDとアルコール使用障害は、衝動性・即時報酬志向・注意制御の弱さという共通のトランス診断メカニズムによって結びついている。診断名にとらわれず、感情と衝動が高まる“その瞬間”に焦点を当てた介入が、今後の研究と支援の鍵になることを示したレビューである。

Interpersonal Coordination Deficits in Joint Action in Pre-school Children With Autism Spectrum Disorder: Evidence From fNIRS Hyper-Scanning and Machine Learning​

この論文は何を調べたのか？​

この研究は、

自閉スペクトラム症（ASD）のある就学前の子どもは、他者と「協力する」「競争する」といった共同行為（joint action）において、本当に協調の困難を示すのか？

という、これまで議論の分かれてきた問いに対し、

  • 行動レベル
  • 脳活動レベル
  • 2人同時の脳同期（ハイパースキャニング）

を組み合わせて検証した研究です。

特に本研究の特徴は、

fNIRS（近赤外分光法）による「対人神経同期（INS）」を用い、さらに機械学習でASDと非ASDを識別できるかまで検討した点にあります。

研究の方法（何をしたのか）​

  • 対象：
    • ASDのある就学前児：21名
    • 定型発達児：21名
  • 課題：
    • 積み木を使った2人組のゲーム課題
    • 実験者と1対1で実施
  • 課題の種類：
    1. 協力課題（Experiment 1）
      • リードする
      • フォローする
      • 交代で行う
    2. 競争課題（Experiment 2）
  • 測定：
    • 行動の正確さ・同期性
    • 脳活動（単独）
    • 対人神経同期（INS）
  • 解析：
    • 機械学習（Random Forest、AdaBoost、XGBoost）
    • SHAPを用いて「どの脳部位の同期が重要か」を解釈

主な結果①：行動レベルでの協調の困難​

ASDのある子どもは、

  • 協力・競争いずれの課題でも
    • 正確さが低い
    • 相手との動きの同期が弱い

という傾向を示しました。

👉 「一緒にやる」こと自体の難しさが、行動面で確認されました。

主な結果②：脳と脳の「同期」が弱い（協力課題）​

協力課題では、ASDのある子どもにおいて、

  • 右側頭頭頂接合部（rTPJ）
  • 右下前頭回（rIFG）
  • 右下頭頂小葉（rIPL）
  • 左右TPJ間

といった、

👉 他者理解・視点取得・共同注意に関わる領域同士の「対人神経同期（INS）」が低下

していました。

これは、

  • 自分と相手の行動や意図を
  • 脳レベルで“同調させにくい”

ことを示唆します。

主な結果③：競争課題では「単独の脳活動」も低下​

競争課題では、

  • ASD児において
    • 右下頭頂小葉（rIPL）の活動低下

が見られました。

👉 協力だけでなく、競争という社会的文脈でも情報処理が弱まりやすいことが示されました。

主な結果④：脳同期データだけでASDを高精度に識別可能​

驚くべき点として、

  • 協力課題におけるINSデータを用いると、
  • 機械学習モデル（RF、AdaBoost、XGBoost）が

👉 ASD児と非ASD児を有意に識別できました。

さらにSHAP解析により、

  • どの脳領域間の同期が識別に効いているか
  • モデルの判断根拠

も可視化されています。

この研究が示す重要な意味​

  • ASDの協調困難は、

    • 「社会性が低い」という抽象的な話ではなく

    • 他者と脳活動を同期させることの難しさ

      として捉えられる

  • 対人神経同期（INS）は、ASDの社会的困難を捉える有力な神経指標

  • 機械学習と組み合わせることで、

    • 客観的評価
    • 早期支援や介入評価

    への応用可能性がある

ひとことでまとめ​

ASDのある就学前児は、協力・競争といった共同行為において、行動面だけでなく脳レベルでも他者との同期が弱いことが示された。特に対人神経同期（INS）は、共同行為の困難を捉える有力な指標であり、機械学習と組み合わせることでASD特性の客観的理解につながる可能性を示した研究である。

Misophonia Symptoms in Autistic Adults​

この論文は何を調べたのか？​

この研究は、

自閉スペクトラム症（ASD）のある成人は、ミソフォニア症状を経験しやすいのか？

もしそうなら、その背景に「感覚過敏」はどの程度関わっているのか？

という問いに答えるための大規模調査研究です。

ミソフォニアとは、

  • 咀嚼音
  • ペンのカチカチ音
  • 鼻をすする音

など、日常的で小さな音に対して、強い怒り・嫌悪・不安などが生じる状態を指します。

ASDでは感覚の過敏さがよく知られていますが、

ミソフォニアとの関係を大規模に検証した研究はこれまで多くありませんでした。

研究の方法（何をしたのか）​

  • 対象：
    • ASDのある成人 1,050人（非常に大規模）
  • 使用した質問紙：
    • ミソフォニア症状：AMISOS-R
    • 自閉症特性：AQ-28
    • 感覚過敏：SPQ（感覚処理質問紙）
  • 分析内容：
    1. ASD成人におけるミソフォニアの割合を、一般人口と比較
    2. 自閉症特性（AQ）がミソフォニア症状をどれだけ予測するか
    3. 感覚過敏が、その関係を「媒介」しているかを統計的に検証

主な結果①：ASD成人はミソフォニア症状が明らかに多い​

  • 中等度以上のミソフォニア症状を示す人の割合は、

    • 一般人口よりも ASD成人で有意に高い

  • 特に：

    • 女性のASD当事者
    • 他の精神疾患・神経発達特性を併存している人

    で、症状が強い傾向がありました。

👉 ASDのある成人は、ミソフォニアを抱えやすい集団であることが明確に示されました。

主な結果②：自閉症特性が強いほど、ミソフォニア症状も強い​

年齢・性別・併存症を調整した上でも、

  • 自閉症特性（AQ-28）が高いほど
  • ミソフォニア症状（AMISOS-R）が強い

という、はっきりした関連が確認されました。

👉 ミソフォニアは「偶然の併発」ではなく、

ASD特性と構造的につながっている可能性が示唆されます。

主な結果③：感覚過敏が“橋渡し役”になっている​

さらに重要なのが媒介分析の結果です。

  • 自閉症特性

    ↓

  • 感覚過敏（特に聴覚＋視覚）

    ↓

  • ミソフォニア症状

という経路が、統計的に有意でした。

つまり、

ASD特性そのもの

＋

感覚刺激に対する敏感さ

この組み合わせが、ミソフォニア症状を強めている

という構造が示されました。

この研究が示す重要な意味​

① ミソフォニアはASDの「一部の人」にとって重要な臨床課題​

  • ASDの全員がミソフォニアを持つわけではない
  • しかし、一定のサブグループでは生活の質を大きく下げる要因になっている

② 「感覚過敏」を無視した支援は不十分になりうる​

  • ミソフォニアを

    • 「音へのわがまま」
    • 「情緒の問題」

    として扱うのではなく、

👉 感覚処理の特性として理解する必要がある

③ 臨床・支援への示唆​

  • ASD成人のメンタルヘルス支援では：

    • ミソフォニアの有無を確認する
    • 感覚過敏への配慮（環境調整・対処スキル）
    • 認知行動的アプローチだけに偏らない対応

    が重要になる可能性があります。

ひとことでまとめ​

自閉スペクトラム症のある成人は、一般人口よりもミソフォニア症状を経験しやすく、その背景には自閉症特性と感覚過敏（特に聴覚・視覚）が深く関与している。ミソフォニアはASDの一部の人にとって重要な生活上・臨床上の課題であり、感覚特性を踏まえた理解と支援が求められることを示した研究である。

Functional literacy, reading habits, and internet use among adults with intellectual disabilities: Insights for search employment​

この論文は何を明らかにしようとしたのか？​

この研究は、

知的障害のある若者・成人において、

① 実生活で役立つ読み書き能力（機能的リテラシー）

② 読書習慣

③ インターネット利用

が、どのように「就職活動（仕事探し）」と関係しているのか

を調べたものです。

就労支援では「スキル訓練」や「職場調整」に注目が集まりがちですが、

本研究はそれ以前の、

  • 読む・理解する
  • 情報を探す
  • デジタル環境を使う

といった基礎的な生活・情報スキルに焦点を当てています。

研究の方法（何をしたのか）​

  • 対象：
    • 知的障害のある若者・成人 57名
  • 方法：
    • オンライン質問紙調査
  • 調査内容：
    • 機能的リテラシー（例：連絡文の理解、金銭管理など）
    • 読書頻度・読書形式（紙／デジタル）
    • インターネット利用状況
    • 就職活動の有無・積極性

主な結果①：機能的リテラシーは「中程度」だが偏りがある​

参加者の多くは、

  • 簡単な文章の理解
  • 基本的なコミュニケーション

といった 日常的な読み書き はある程度できていました。

一方で、

  • 金銭に関する文書
  • 契約・手続き
  • 複雑な情報の理解

といった より高度な実用スキルは弱い 傾向がありました。

👉 「読める／読めない」ではなく、

使える場面がかなり限定されていることが示唆されます。

主な結果②：読書習慣は少なめだが、デジタル志向​

  • 読書頻度は 中〜低水準
  • 紙よりも：
    • スマホ
    • タブレット
    • PC

など、デジタル形式の読書を好む傾向が見られました。

👉 支援現場でよく想定される

「紙の教材中心」は、必ずしも実態に合っていない可能性があります。

主な結果③：就職活動は「消極的」な人が多い​

  • 自ら積極的に：
    • 求人を探す
    • 応募する
    • 情報収集する

といった 能動的な就職活動は全体的に少ない 状況でした。

主な結果④：読書頻度が高い人ほど、就職活動が活発​

この研究で最も重要な発見のひとつです。

  • 読書頻度が高い人ほど
  • 就職活動への関与が高い

という 強い相関関係 が見られました。

👉 読書習慣は単なる余暇活動ではなく、

  • 情報理解力
  • 自己効力感
  • 行動の主体性

と結びつき、就労行動を後押ししている可能性があります。

主な結果⑤：女性の就職活動参加が特に低い​

  • 知的障害のある女性は、
    • 男性に比べて
    • 就職活動への関与が低い

という ジェンダー差 が確認されました。

👉 障害に加えて、

  • 性別
  • 社会的役割期待
  • 支援アクセスの差

といった 構造的な不利 が重なっている可能性が示唆されます。

この研究が示す重要な示唆​

① 就労支援は「前段階」から設計する必要がある​

  • 履歴書作成や面接練習以前に、
    • 読む
    • 探す
    • 理解する
    • デジタルで操作する

といった 基礎スキルの支援が不可欠

② 読書支援は就労支援でもある​

  • 読書習慣の促進
  • わかりやすく、興味を持てる教材
  • デジタル前提の読み物

👉 これらは 就職活動を間接的に活性化する介入 になりうる。

③ 特に女性への配慮が重要​

  • 女性の知的障害者が
    • 就労情報にアクセスしにくい
    • 期待されにくい

といった問題への 意識的な是正 が求められます。

ひとことでまとめ​

知的障害のある成人では、機能的リテラシーや読書習慣、デジタル活用力が就職活動の積極性と密接に関係していた。特に読書頻度が高い人ほど主体的に仕事探しを行っており、基礎的な読み書き・デジタルリテラシーの支援は、就労支援の重要な土台となることが示された。とりわけ女性への支援強化と、実態に合ったデジタル中心の支援設計が求められる研究である。

Optimizing Measurement of Communication in Autistic Children and Their Caregivers: Dependability of the Caregiver‐Child Interaction​

この論文は何を明らかにしようとしたのか？​

自閉症支援の研究や実践では、

  • 親子のやりとり（Caregiver–Child Interaction：CCX）を観察して
    • 子どものコミュニケーション力
    • 保護者が支援的な関わりをどれだけ実践できているか

を評価する方法が広く使われています。

しかしこれまで、

👉 「1回の親子観察で、本当に信頼できる評価ができているのか？」

👉 「何回・どんな場面を見れば十分なのか？」

という点は、ほとんど検証されていませんでした。

この研究は、

CCXという評価方法を、どの条件で使えば“信頼できる測定”になるのか

を、統計的に厳密な方法で検証したものです。

研究の方法（何をしたのか）​

  • 対象：

    • 自閉症のある幼児と保護者のペア（20組）

  • 実施方法：

    • テレヘルス（オンライン）で親子のやりとりを観察
    • 6つの日常活動（遊び、絵本、軽食など）
    • 2つの異なる日（2回） に実施

  • 評価指標：

    • 子どものコミュニケーション

      → IGDI（Individual Growth and Development Indicators）

    • 保護者の支援行動の実施度

      → NDBI-Fi（自然主義的発達行動介入の忠実度尺度）

  • 分析：

    • *一般化理論（Generalizability Theory）**を用いて

      「誤差がどこから生じているか」「何回観察すれば十分か」を分析

主な結果①：1回の観察だけでは信頼性が低い​

もっとも重要な結論はこれです。

  • 1回だけの親子観察
    • 子どものコミュニケーション評価
    • 保護者の支援行動評価

👉 どちらも信頼性が低く、不十分

日による体調や気分、活動内容の違いによる影響が大きく、

1回の様子だけでは「その家庭らしさ」を捉えきれないことが示されました。

主な結果②：複数回・複数活動を見ると信頼性が大きく向上​

🔹 子どものコミュニケーション評価の場合​

  • 2日間に分けて
  • 3〜5種類の活動を観察

👉 この条件で、**十分に信頼できる評価（Φ＝0.69〜0.82）**が可能。

🔹 保護者の支援行動（介入の実施度）の評価の場合​

以下のどちらでもOK：

  • ① 1日で4種類の活動
  • ② 2日間で2種類ずつの活動

👉 どちらも高い信頼性（Φ≒0.80）が得られました。

誤差はどこから生まれていたのか？​

分析の結果、評価のブレ（誤差）の主な原因は：

  • 人 × 日（その日の状態）

    → 54〜59%

  • 人 × 活動（場面の違い）

    → 20〜28%

つまり、

  • 子どもや保護者は
    • 日によって
    • 活動によって

行動が大きく変わるのが自然であり、

それを前提に測定設計をする必要があることが示されました。

なお、6つの活動（遊び・絵本・軽食など）は、

どれも同程度に有用で、「特定の活動だけが特別に優れている」わけではありませんでした。

研究者・実践者への実践的な提案​

現実的でおすすめの測定方法​

研究チームが推奨しているバランスの良い方法は：

2回の観察 × 3〜4種類の遊び中心の活動

  • 測定の信頼性が高い
  • 家庭への負担が過度にならない
  • 介入や支援内容との関連も保ちやすい

👉 「精度」と「実施しやすさ」の両立案です。

この研究の重要な意味​

  • CCXは便利だが、「1回見れば十分」という考えは危険

  • テレヘルス評価でも、設計次第で高い信頼性は確保できる

  • 介入研究・支援評価・行政事業の効果測定において

    「何回・どこを見るか」を科学的に決める根拠を提供した

ひとことでまとめ​

自閉症のある子どもと保護者のコミュニケーション評価では、1回の親子観察では不十分であり、複数の活動・複数日にわたる観察が不可欠である。本研究は、テレヘルス環境においても信頼性の高い評価を行うための具体的な観察回数と活動数を示し、研究・実践の両面で測定の質を高める重要な指針を提示している。

関連記事