Skip to main content

特別支援を要する学生のQoLといじめ・インクルージョンの関係

· 29 min read
Tomohiro Hiratsuka
Tomohiro Hiratsuka
CEO of Easpe, Inc

このブログ記事全体では、発達障害・特別ニーズ教育をめぐる脳・細胞レベルから家族・学校・制度レベルまでの幅広い最新研究が紹介されています。ASDやADHDについては、EEGやfNIRS、マイクロステート、GABA系・ERストレスなどを扱う神経科学・分子レベルの研究に加え、ASD児の親のメンタルヘルスやがんリスクとの関連といった疫学・レビュー研究が整理されています。同時に、特別支援を要する学生のQoLといじめ・インクルージョンの関係、教員志望者のディスレクシア理解など、教育現場・インクルーシブ教育の課題と改善策を扱うスコーピングレビューや大規模調査も含まれており、発達障害と特別ニーズを「個人の脳」から「家族」「学校」「社会システム」まで多層的にとらえようとする研究動向が俯瞰できる構成になっています。

学術研究関連アップデート

Autism spectrum disorder disrupts brain network connectivity maturation during childhood development​

ASDの子どもは“脳のつながりの成熟プロセス”が異なる――EEGで示された発達軌道の乱れ

原題：Autism spectrum disorder disrupts brain network connectivity maturation during childhood development

掲載：Scientific Reports（2025年・オープンアクセス）

対象：ASD（レベル1）児35名・定型発達児35名

手法：安静時 EEG（α帯域・ピークアルファ周波数・転送エントロピー）

■ 研究の目的​

自閉スペクトラム症（ASD）の子どもの脳は、「発達の時間経過に沿ってどう成熟していくのか？」という問いは、早期診断・支援のために極めて重要ですが、まだ十分に理解されていません。

本研究は 脳の“発達軌道（maturation trajectory）”が ASD ではどう乱れるのか を、EEG（脳波）を使って詳細に調べたものです。

■ 方法：EEG指標を発達年齢と照らし合わせて比較​

分析した指標：

  1. α波パワー（特に後頭葉）
  2. ピークアルファ周波数（PAF）
  3. 転送エントロピー（Transfer Entropy：脳領域間の情報伝達方向性の指標）

定型発達児との 年齢に伴う変化（年齢 × 群の比較） を行い、どの部分に発達の違いが出るかを網羅的に評価。

■ 主な結果​

① ASD児では「脳領域間の情報伝達（方向性）」に大きな乱れ​

  • 転送エントロピーの結果、

    ASD児は脳領域同士の“方向性のあるネットワーク通信”が弱くなっていた

    （特に前頭・後頭間で顕著）。

👉 ASDでは幼児期〜小児期にかけてのネットワーク成熟が阻害されている可能性。

② 後頭部のα波パワーの発達パターンが定型と違う​

  • 定型発達では年齢とともに増加する傾向が見られるが
  • ASDではその軌道がずれ、正常な成熟パターンが形成されにくい

👉 α帯域は注意・統合処理と関連するため、“認知の発達軌道の差”を反映している可能性。

③ ピークアルファ周波数（PAF）の成熟も異常​

  • PAFは年齢とともに上昇する成熟の指標だが、

    ASD児ではその発達が遅れたり、異なる進み方をしていた。

👉 ASDの脳ネットワークの成熟遅延または異質性を示唆。

■ 研究の意義​

✔ ASDの“発達の軌道そのもの”に乱れがあることをEEGで明確化​

症状が「今どうか」ではなく、

脳が時間とともにどう発達するか（developmental trajectory）が根本的に異なる

ことを客観指標で示した点が重要。

✔ EEG指標が“発達バイオマーカー”になりうる​

  • α波パワー
  • ピークα周波数
  • 脳領域間の方向性情報伝達（転送エントロピー）

これらは 早期診断や介入モニタリングのバイオマーカーになる可能性がある。

✔ ASDの介入研究にも応用可能​

脳ネットワークの可塑性をターゲットにした：

  • 神経フィードバック
  • 早期行動療法
  • 認知トレーニング
  • 感覚統合理論に基づくアプローチ

などの効果を測定するための新しい指標として有望。

■ 一言まとめ​

ASDの子どもは、脳のネットワーク成熟（特に方向性のある情報伝達）とα帯域の発達軌道に明確な乱れがあり、これは症状の背景となる発達メカニズムを示す重要なエビデンスである。EEG指標は、ASDの早期診断・介入の鍵となる“発達バイオマーカー”として期待される。

Microstate-based Neurofeedback in Attention Deficit Hyperactivity Disorder Population: A Randomized Controlled Crossover Trial​

マイクロステートD”をターゲットにした新しいADHD向けニューロフィードバックは有望か？

原題：Microstate-based Neurofeedback in ADHD Population: A Randomized Controlled Crossover Trial

掲載：Brain Topography（2026年、オープンアクセス）

対象：成人ADHD 19名

デザイン：ランダム化クロスオーバー（アップレギュレーション vs ダウンレギュレーション）

■ 研究の背景：従来のADHD向けNFBは「効く／効かない」がバラバラ​

ADHDのニューロフィードバック（NFB）は長年研究されてきましたが、

  • 標的とする脳波指標（例えばθ/β比）が曖昧
  • 効果の再現性が低い

といった問題があり、「エビデンスとして十分か？」という議論が続いています。

そこで注目されているのが、EEGマイクロステートという脳活動の瞬時のパターンで、その中でもADHDで増加が報告される “マイクロステートD”（注意ネットワークと関連）が新たな有力ターゲットとされています。

本研究は、マイクロステートDをNFBで調整できるのか？ を初めて臨床的に検討した試験です。

■ 研究デザイン：Up vs Down の2種類のNFBを比較​

19名の成人ADHDが、以下の2セッションを順番を変えて受けるクロスオーバーデザイン：

  1. アップレギュレーション（上げる）

    → マイクロステートDの出現割合（percent time coverage）を増やす訓練

  2. ダウンレギュレーション（下げる）

    → 出現を減らす訓練

どちらもリアルタイムEEGを使い、脳が“目標状態に近づくとフィードバックを返す”閉ループ方式。

■ 主な結果​

① “増やす”ことはできるが、“減らす”ことはできなかった​

  • Up（増やす）セッションでは、ADHD当事者はマイクロステートDを自発的に増やせた
  • Down（減らす）セッションでは、統計的に有意な変化は起きなかった

👉 ADHD成人は、マイクロステートDの出現を意図的に上げることが可能である

👉 課題に集中しただけでは上昇しなかったため、この効果は「閉ループNFBの特異的な効果」

② 行動・症状の短期改善は見られなかった​

  • 注意力・反応時間・自覚症状などの短期的変化は 有意には認められず
  • ただし 1回の短期セッションでは改善が見えなくても不思議ではない（一般にNFBは複数セッションを必要とする）

③ 安全性は高い（副作用なし）​

  • 中程度〜重度の副作用はゼロ
  • 不快感や離脱もなし

👉 ADHD成人にとって安全に実施できる新種のNFBであることを確認

④ 本研究は小規模だが “技術的・方法論的に重要な初証拠”​

著者らは慎重に次のように述べています：

  • 本研究は「効果がある」と主張するには統計的パワーが不足
  • しかし “マイクロステートDをリアルタイムで操作可能”という強い証拠を示した
  • 次世代のADHD向けNFB開発の基盤になる

■ この研究が示す臨床的含意​

✔ 新しいターゲット（マイクロステートD）は、制御可能である​

従来の波形ベースNFB（θ/βなど）よりも、

より生理学的に妥当で、ADHD特性と直接リンクした指標になり得る。

✔ 1回では効果は出ないため、今後は多回セッションの臨床試験が必要​

注意や実行機能の改善には10〜40回の訓練が一般的。

✔ 安全に実施できる → 今後の大規模研究につながる準備は整っている​

■ 一言まとめ​

ADHD成人はニューロフィードバックによって “マイクロステートD（注意ネットワークの脳状態）” を意図的に上げることが可能で、安全性も高い。短期効果は確認されなかったが、この研究は次世代ニューロフィードバックの基盤となる重要な初証拠を提供している。

Identifying research hotspots in mental health for parents of children with autism spectrum disorder: a bibliometric perspective​

ASD児の親のメンタルヘルス研究は今どこに向かっている？

2,778本の文献を可視化したビブリオメトリック分析**

論文名：Identifying research hotspots in mental health for parents of children with autism spectrum disorder: a bibliometric perspective

掲載：Humanities and Social Sciences Communications（2025年・オープンアクセス）

対象文献数：2,778本

手法：CiteSpaceを用いたビブリオメトリック分析（出版動向・著者ネットワーク・国・機関・キーワードクラスタなど）

■ この研究は何をした？​

ASD児を育てる親は、診断の“最初の気づき手”であり、

日常的な支援者として中心的存在です。

しかし、研究の焦点はしばしば“子ども”に偏り、

親自身が抱える ストレス・不安・うつ・孤立・スティグマ といった心理的負荷は軽視されがち。

この論文は、ASD児の親のメンタルヘルスに関する 世界の研究動向を統計的に可視化 し、

  • 今、何が研究の中心テーマなのか
  • 誰が主要研究者なのか
  • どの国・機関が中心なのか
  • どんなキーワード・課題がホットなのか

を俯瞰的に示しています。

■ 主な発見：世界の研究動向が一目で分かる​

① 研究量は年々急増している​

→ ASD児の親のメンタルヘルスは、

近年になって急速に注目されている新興研究領域。

② 主要研究者は以下の3名​

  • Jonathan A. Weiss
  • Tony Charman
  • Richard P. Hastings

→ いずれも ASD×家族支援の分野で国際的に高い影響力を持つ研究者。

③ 最も研究が多い国：米国（USA）​

→ 続いて英国・中国が伸びている。

④ 最も生産性の高い機関：University of London​

⑤ コアジャーナル（最も引用・出版が集中）​

  • Journal of Autism and Developmental Disorders
  • Autism
  • Journal of Child Psychology and Psychiatry

→ ASD領域で最重要の3誌が、親のメンタルヘルス研究の中心であることが明確。

■ ホットトピック（3大テーマ）​

分析された 2,778本の論文は、主に以下の3つのクラスターに整理された。

① 親のメンタルヘルス症状そのもの​

  • ストレス
  • 不安
  • うつ
  • caregiver burden（二次障害としての疲弊）

これらは最も頻出する基礎テーマ。

② 親のメンタルヘルスに影響する要因​

最も研究が集まったのは、“何が親の心を苦しめるのか” の分析。

具体的には：

  • 子どもの問題行動（challenging behaviors）
  • 併存症（ADHD、知的障害など）
  • スティグマ
  • 支援の欠如
  • 社会的孤立
  • COVID-19による負荷増大

→ 特に「問題行動」と「スティグマ」が親の精神的負担を強める重要因子とされる。

③ 親支援の介入研究​

  • 心理教育（psychoeducation）
  • ストレス管理・マインドフルネス
  • 行動療法（親訓練含む）
  • 家族支援プログラム
  • オンライン介入・デジタルヘルス

→ 近年は デジタルプラットフォームを用いた遠隔支援 が急増。

■ 研究が示す問題点と今後の方向性​

● 問題点​

  • 親メンタルヘルス研究は増えているが、

    “子どもの症状の変化” と “親の心理状態” を結びつけた縦断研究が不足している

  • 研究はあるが、

    実際の支援システムはまだ追いついていない

● 今後の優先課題​

著者らは以下を強調：

  1. 親のメンタルヘルスと子どもの発達軌跡の相互作用を明らかにする研究が必須

  2. 包括的な家族支援の整備

  3. デジタル技術（アプリ・オンライン支援）を活用した継続的支援の普及

  4. 研究者・学校・医療・行政・当事者のマルチステークホルダー連携

    → ASDは家族丸ごと支える構造が必要である、という明確なメッセージ。

■ 一言まとめ​

世界中の研究動向を可視化した結果、ASD児の親のメンタルヘルス研究は急拡大しており、主要テーマは「親の精神症状」「それを悪化させる要因」「介入・支援」であることが明らかになった。今後は、親の心理状態と子どもの発達の相互影響を踏まえた、デジタルも含む包括的支援体制の構築が重要である。

Frontiers | ENDOPLASMIC RETICULUM PROTEIN RETENTION AND DISTURBED PROTEOSTASIS IS A COMMON PATHOLOGY FOR A SUBSET OF AUTISM: EVIDENCE FROM MUTATIONS IN GABAA RECEPTORS AND GABA TRANSPORTER 1​

ASDとてんかんの一部に共通する“細胞レベルの原因”とは？

GABA受容体・GAT-1変異から見えてきたERストレスとプロテオスタシス破綻**

論文名（速報版）：Endoplasmic Reticulum Protein Retention and Disturbed Proteostasis Is a Common Pathology for a Subset of Autism

掲載予定：Frontiers（最終版は後日公開）

研究領域：ASD、てんかん、GABA系、タンパク質フォールディング、ERストレス

■ どんな研究？（一文で言うと）​

ASDやてんかんの一部のケースでは、GABA受容体やGAT-1の遺伝子変異が「タンパク質の折り畳み不良 → 小胞体（ER）に蓄積 → プロテオスタシス破綻」という同じ細胞病理を引き起こしている。

この“共通メカニズム”を治療標的にできる可能性がある。

■ 背景：ASDとてんかんには“共通の生物学的道筋”があるのか？​

  • ASDとてんかんは高頻度で併存
  • 両者は非常に多様な原因を持つが、
  • 抑制性神経伝達物質 GABA の異常はどちらでも重要な役割を持つ

近年の遺伝学により、

  • GABA_A受容体のサブユニット
  • GABAトランスポーター1（GAT-1 / SLC6A1）

の変異がASD・てんかんの一部で繰り返し見つかっていることが明らかになってきた。

■ 主要発見：変異タンパク質は「小胞体（ER）で詰まっている」​

研究が示すのは、驚くほど共通した細胞レベルの異常：

*✔ 変異した GABA_A 受容体や GAT-1 は正しく折り畳めない​

→ ER に留まって細胞外に輸送されなくなる**

これは ERストレス と プロテオスタシス（タンパク質恒常性）破綻を引き起こし、

  • 神経回路の興奮・抑制バランスが崩れる
  • 発達期の神経ネットワーク形成に影響
  • ASDやてんかんの表現型につながる

というメカニズムが支持される。

■ 「モノジェニック（単一遺伝子）ASD」サブタイプの共通病理として重要​

このメカニズムは、

  • de novo（新生）変異
  • モノジェニック（単一遺伝子原因）
  • ASD＋てんかん併存例

で特に目立つとされる。

つまり、遺伝的に定義可能な一部のASDには、

“ERにタンパク質が詰まる”という細胞病理が共通して存在している​

ということ。

■ 治療可能性：ERストレスを狙う新しい治療が有望​

著者らは次のような治療戦略を提案している：

✔ タンパク質折り畳みを助ける薬（シャペロン療法）​

例：4-フェニル酪酸（4-PBA）

  • 変異タンパク質のフォールディングを改善
  • ERから正常に輸送される量を増やす
  • プロテオスタシスの改善
  • てんかんやASD症状の改善可能性

実際、SLC6A1 変異では4-PBAの有効性が既に報告され始めており、

GABA_A受容体変異にも応用できる可能性がある。

■ この研究の意義​

  • ASDとてんかんの「共通の細胞病理」を提示

  • GABA受容体・GAT-1変異に共通する ER滞留＋折り畳み異常を整理

  • “プロテオスタシス”を標的にした薬物治療への道を開く

  • 従来の症状ベースではなく、

    遺伝的サブタイプごとの精密医療（precision medicine） への基盤となる

■ 一言まとめ​

GABA_A受容体やGAT-1の変異による“タンパク質の折り畳み不良 → ER蓄積 → プロテオスタシス破綻”は、ASDとてんかんの一部に共通する核心的メカニズムである。

この細胞病理を改善する薬（化学シャペロンなど）が、遺伝子型に基づく新しい治療戦略として期待される。

Frontiers | Cortical Hemodynamic Responses and Deep Learning Models of Emotional Face Processing in Preschool Children with Autism Spectrum Disorder: A fNIRS Study​

*ASD幼児の“怒り・喜びの顔”の理解は脳でどう違う？

fNIRSとディープラーニングで探る新しい評価手法**

論文名（速報版）：

Cortical Hemodynamic Responses and Deep Learning Models of Emotional Face Processing in Preschool Children with ASD

研究手法：fNIRS（近赤外分光法）＋ deep learning（CNN-LSTM）

対象：ASD 3〜7歳の幼児 53名

目的：

① ASD幼児が「怒り」「喜び」などの感情表情を見るときの脳活動を可視化

② 脳活動データから、AIが“どの感情を見ているか”を判別できるか検証

■ 研究の概要​

幼児期のASDでは、表情読み取りの難しさがよく指摘されます。しかし、幼児の脳活動をリアルタイムで測定して理解する技術はまだ限られています。

本研究では、軽量で侵襲のない脳計測法 fNIRS を使い、

  • 動く表情（動画）
  • 静止した表情（写真）
  • 怒り顔
  • 喜び顔
  • ニュートラル刺激（花の画像）

を提示しながら脳の血流変化を測定。さらに CNN＋LSTM のAIモデルを使って、脳の時空間パターンから「怒り／喜び」を判別できるか検証しました。

■ 主な結果（ポイントだけ）​

① 動画のほうが脳を大きく活性化する​

  • 静止画より 動的な表情（動画）の方が強い脳反応

  • 特に 両側の背外側前頭前野（DLPFC） と 前頭極（frontal pole） が活性化

    → ASD幼児は「動きのある顔の方が、処理負荷が大きい」可能性。

② 怒り顔が最も強い反応を引き起こす​

怒り表情では、脳の複数領域が大きく活動：

  • DLPFC（認知制御）
  • VLPFC（感情調整・社会的判断）
  • 一次視覚野（顔の視覚処理）

→ 怒りは ASD幼児にとって、最も“処理の難しい”表情である可能性が高い。

③ AI（CNN-LSTM）が“怒り vs 喜び”を86.2%で分類​

脳活動をディープラーニングで解析した結果：

✔ 86.2% の精度で“怒り／喜び”を判別可能

→ ASD幼児の感情処理能力を「脳活動パターン」で客観的に評価できる未来が見える。

■ この研究が意味すること​

  • fNIRS で、ASD幼児の表情読み取りの脳メカニズムを安全に可視化できる

  • 「怒り」の処理が最も負荷の高い表情であることが明確になった

  • AI（CNN-LSTM）により、

    “脳データに基づく感情理解の評価”という新しい臨床ツールの可能性を示した

将来的には、

  • 表情理解の発達評価
  • ASDの早期スクリーニング
  • 介入効果のモニタリング

などに応用できる可能性があります。

■ 一言まとめ​

ASD幼児は、特に“怒り”の表情を見ると脳の広範な領域が異常に反応し、動画ではより強い脳負荷がかかる。

そして、fNIRS脳データを使ったAIモデルは、怒りと喜びを高精度で識別できる。

この研究は、ASD幼児の感情処理を“脳×AI”で評価する新しい道を開くものである。

Frontiers | Exploring the Potential Link Between ADHD, Anxiety, Autism, and Cancer Risk​

*ADHD・不安症・自閉スペクトラム症は“がんリスク”と関係するのか？

最新レビューが示す “誤解されやすいリンク” の実態**

論文名（速報版）：

Exploring the Potential Link Between ADHD, Anxiety, Autism, and Cancer Risk

研究タイプ：総説（Review）

結論の要点：

👉 ASD・ADHD・不安症そのものが“がんリスクを上昇させる”という強い証拠はない

👉 一部のリスク上昇は、併存疾患や生活習慣の影響が大きい

■ 研究が扱ったテーマ​

このレビューは、以下の精神・神経発達症と 癌リスクの関係 を総合的に整理：

  • 自閉スペクトラム症（ASD）
  • 注意欠如・多動症（ADHD）
  • 不安症（Anxiety disorders）

近年の遺伝学・疫学・生物学研究をもとに、「本当にがんが増えるのか？」という疑問に答えています。

■ 主な結論（疾患別のポイント）​

① ASD（自閉スペクトラム症）​

📌 ASD単独では、がんリスク上昇の強い証拠なし

ただし例外として：

  • 知的障害（ID）を伴うASD
  • 先天性奇形・遺伝疾患を伴うASD

では、特定のがんが増える傾向が報告。

→ つまり、ASDがリスクを高めるのではなく、“併存する遺伝的要因”がリスクを形成している。

② ADHD（注意欠如・多動症）​

📌 ADHDとがんの直接的な“生物学的リンク”は見つかっていない

ただし研究者が注意を促しているポイント：

  • 喫煙・飲酒・事故リスクなどの行動特性

    → がんリスクに間接的に影響する可能性

  • 刺激薬の長期使用（メチルフェニデートなど）

    → 現時点では明確なリスク増は確認されていないが、引き続き調査が必要

総合的には「ADHD自体ががんを増やす」という根拠はない。

③ 不安症（Anxiety Disorders）​

📌 慢性的なストレス反応が“間接的に”リスクに関与する可能性

  • 慢性ストレス → 免疫抑制・ホルモン変動
  • ストレス関連の生活習慣（不眠、喫煙、飲酒など）

一部研究では：

  • 前立腺がん
  • 泌尿器系がん

との関連が示唆されているが、まだ不明点が多い。

👉 不安症が“直接がんを引き起こす”という証拠はない。

しかし、ストレスや行動面の影響がリスクに関与しうる。

■ 全体として何が言える？​

✔ がんリスク上昇の中心は「診断そのもの」ではない​

  • 併存する 知的障害・先天異常・遺伝疾患
  • 慢性的ストレス
  • 喫煙・飲酒などの行動習慣
  • 医療アクセスの問題

などの 二次的・周辺的要因の方が強く関与している。

✔ “ASDやADHDだからがんが増える”という理解は誤り​

遺伝医学的にも、精神・神経発達症とがんの直接リンクは弱い。

■ 一言まとめ​

ASD・ADHD・不安症そのものががんリスクを直接高める明確な証拠はなく、リスクに関わるのは併存の知的障害・先天異常・慢性ストレス・生活習慣などの二次的要因である。本レビューは「精神疾患＝がんの増加」という誤解を正し、より正確な病態理解とリスク評価の重要性を強調している。

Frontiers | Exploring the Potential Link Between ADHD, Anxiety, Autism, and Cancer Risk​

*ADHD・自閉スペクトラム症・不安症は“がんリスク”と関係するのか？

最新レビューが示す「誤解されやすいリンク」の正しい理解**

この論文は、ASD（自閉スペクトラム症）・ADHD・不安症（Anxiety Disorders）と“がんリスク”の関係について、最新の研究結果を整理した総説です。SNSや一部のメディアで「発達障害はがんになりやすい」という誤解が広まる中、何が本当に分かっていて、何が誤解なのかを明確に示す内容になっています。

■ 何が分かったのか？（要点を先に）​

1. ASD（自閉スペクトラム症）単独では、がんリスク上昇の明確な証拠なし​

ただし、

  • 知的障害（ID）を併存するASD
  • 先天異常・遺伝症候群を伴うASD

では、一部のがんリスクが高い傾向あり。

➡ ASDそのものではなく、併存する遺伝的要因がリスクを作るという結論。

2. ADHDは“がんの生物学的リスク”とは直接つながらない​

  • 現時点で ADHDとがんの直接的な因果関係は見つかっていない
  • ただし、次のような間接的影響が議論されている：
    • 喫煙・飲酒・リスク行動
    • 生活リズムの乱れ
    • 薬の長期使用（現時点では明確なリスクなし）

➡ ADHDががんを増やすわけではないが、生活習慣が影響しうる。

3. 不安症は“ストレスを通して”間接的にがんリスクへ影響する可能性​

不安症は：

  • 慢性ストレス → 免疫抑制
  • 不眠、飲酒、喫煙などの二次的行動

を通して、がんリスクと関連する可能性あり。

一部研究では、

  • 前立腺がん
  • 泌尿器系がん

のリスク上昇が示唆されているが、まだ限定的。

➡ 不安症が直接がんを引き起こすわけではないが、ストレス経路が重要な間接因子と考えられる。

*■ 全体の結論：​

“診断名”よりも、併存症や生活習慣の影響がはるかに大きい**

このレビューの最も重要なメッセージは：

✔ 発達障害や不安症 “そのもの” ががんリスクを大きく上げているわけではない​

むしろ：

  • 知的障害の併存
  • 先天異常・遺伝要因
  • 慢性ストレス
  • 生活習慣（喫煙・睡眠不足など）
  • 医療アクセスの格差

といった 周辺要因 が、がんリスクに強く影響する。

つまり、“ASDだからがんになりやすい”という理解は誤りであり、

より正確には：

“併存する要因や環境の影響によって、特定の集団でリスクが上がることがある”

ということ。

■ 誰に役立つ論文か？​

  • 患者／家族が「発達障害＝がんリスク？」と不安に感じているとき
  • 医療者が“誤解を解き、正しい説明”をしたいとき
  • 研究者が「遺伝 × 精神疾患 × がん」の交点を知りたいとき
  • メンタルヘルス領域でのリスク評価・生活指導の背景理解に

■ 一言まとめ​

ASD・ADHD・不安症は、がんリスクを直接高めるという明確な証拠はない。

がんリスクの増加は、知的障害・先天異常・慢性ストレス・生活習慣といった“併存・周辺要因”の影響が大きく、診断名そのものを心配する必要はない。

Quality of Life in Students With Special Needs: Relevance to Bullying, Social Support and Inclusive Education​

*特別支援を要する学生の“生活の質（QoL）”は何によって左右されるのか？

― 82本の研究を統合したスコーピングレビューの主要知見**

論文名：Quality of Life in Students With Special Needs: Relevance to Bullying, Social Support and Inclusive Education

掲載：European Journal of Education（2025年）

■何を明らかにした研究か？​

この論文は、「特別支援を必要とする学生（special needs students）の生活の質（Quality of Life: QoL）」に影響する心理社会的要因を明らかにするため、

Google Scholar / PubMed / PsycINFO から 82 研究を収集し、テーマ別に整理したスコーピングレビューです。

分析の対象は、西洋（欧米）と非西洋（アジア・中東・アフリカ等）両方の研究で、文化差も考慮しています。

■QoL に影響する“5つの主要ドメイン”が明確化​

テーマ分析の結果、特別支援を必要とする学生の生活の質は、以下の 5 要因によって大きく支えられたり、低下したりすることが示されました。

1. いじめ（Bullying）​

  • QoL を最も強力に損なう要因のひとつ

  • 身体的いじめだけでなく、

    仲間外れ、ソーシャルメディア上のいじめ、教師による不適切対応 なども含む

  • ASD、知的障害、LD（学習障害）など、特定の特性を持つ学生は特に標的になりやすい

2. 自己決定（Self-determination）​

  • 自分で選択できる、意思を表明できる、主体的に学びや生活に関われる

    → QoL の大幅な向上につながる

  • 逆に、行動を管理されすぎる・選択の自由がない

    → 自己効力感が低下、QoL も低下

3. ソーシャルサポート（Social Support）​

  • 家族、友人、教師、支援スタッフからの心理的・実践的サポートが重要
  • 特に 「感情面での受容」 は継続的な QoL の改善につながる

4. インクルーシブ教育（Inclusive Education）​

  • 支援が充実したインクルーシブ環境では、

    社会参加・学習参加が広がり、QoL が向上

  • ただし、形式的な“統合”だけで支援が不十分な場合、

    → 孤立・いじめ・学習困難が発生し QoL はむしろ悪化する

5. スティグマ（Stigma）​

  • 「障害への偏見」や「能力の低い存在として扱われる」経験は

    心理的健康・学校適応を大きく損なう

  • 非西洋圏では文化的要因によりスティグマの影響がより強いことも報告される

■本研究が示す重要なメッセージ​

✔ QoL を上げる支援は “感情・関係・参加” の改善に直結​

単なる支援時間の増加ではなく、

自己決定の尊重・感情面の支え・本当のインクルージョン が鍵。

✔ いじめとスティグマは最も深刻な QoL 低下要因​

特に ASD・知的障害の学生で根深い。

✔ 非西洋文化圏の実態に合った QoL尺度の開発が必要​

主な研究は欧米発であり、文化的差異を反映したアプローチが必須。

■誰に役立つ研究か？​

  • 特別支援教育・インクルーシブ教育に携わる教師・学校管理者
  • 発達障害児の支援者（医療・心理・福祉）
  • 政策立案者（いじめ防止、学校支援制度づくり）
  • 保護者・当事者

■一言まとめ​

特別支援を必要とする学生の生活の質は、いじめ・スティグマ・社会的支援・自己決定・インクルージョンという“心理社会的要因”によって大きく左右される。

改善の鍵は、学習支援だけでなく、尊厳・参加・感情的支えを中心に据えた教育環境づくりにある。

Teachers' Dyslexia Knowledge and Belief Levels: Are Tomorrow's Teachers Ready for Inclusive Education?​

*トルコの教員養成課程の学生は“ディスレクシアに対応できる準備ができているのか？”

—1170名を対象にした全国規模調査の結果**

論文名：Teachers’ Dyslexia Knowledge and Belief Levels: Are Tomorrow’s Teachers Ready for Inclusive Education?

掲載：European Journal of Education（2025）

■研究の目的​

ディスレクシア（発達性読み書き障害）は、通常学級に在籍する学生の中でも頻度が高く、

教師の気づき・誤解の少なさ・指導力が学習成果に直結することが分かっています。

そのためトルコでは、教員養成課程に特別支援教育科目を必修化。

本研究は、全国 15県・1170名の教員志望学生（pre-service teachers） を対象に、

  • ディスレクシアに関する知識
  • ディスレクシアに対する信念（誤解がないか・肯定的か）

の現状を大規模に測定しました。

■主な結果（最重要ポイント）​

① 性別で有意差：女性の方が知識も信念も高い​

  • 女性学生は男性学生より 正しい知識量が多く、肯定的・科学的な信念が強い
  • 男性側には「ディスレクシアに関する誤概念（myths）」も残っていた

② 専門分野で大きく差：社会科教育が最も高得点​

  • 社会科教育専攻の学生は

    知識・信念ともに他専攻より高い水準

  • 数学・理科・体育など一部分野では知識不足が目立った

③ 教員養成課程は“特別支援の専門基準”とまだ十分一致していない​

論文が指摘する重要点：

  • 「多様な学習者への指導」「アセスメント」「コミュニケーション」など

    国際的に認められた専門基準と現行の養成内容のズレ が存在

  • そのため、誤解や知識不足のまま現場に出るリスクがある

■研究が示す教育的含意​

  • ディスレクシアへの基礎知識は通常学級の教師にとって必須

  • 教員養成課程は、

    専門基準に沿ったカリキュラム改善が必要

  • 特に男性教師・一部教科分野での「情報ギャップ」を埋める取り組みが不可欠

■一言まとめ​

トルコの教員志望学生はディスレクシアへの意識は高まりつつあるが、

性別・専攻によって知識と信念の差が大きく、

インクルーシブ教育に十分対応できるとはまだ言い切れない。

今後は、専門基準と一致した教員養成カリキュラムが不可欠である。

関連記事